Señor KEUNER“Basta ver tu actitud para perder las ganas de conocer tu objetivo”
Un juez reconoce el derecho a la “libertad sexual” de un violador de seis mujeres en Barcelona
Dustin Mayais – Barcelona
UN HOMBRE QUE VIOLÓ a seis mujeres en Barcelona y Casteldefells a lo largo de los últimos tres años lo hizo “en el legítimo ejercicio de su libertad sexual”, según la sentencia del juez de la Audiencia Provincial que le ha absuelto. Asociaciones feministas y el Colegio de Abogados de Cataluña han protestado y recurrirán la sentencia.
Sin embargo el juez Josep Antoni Polop i Forner afirma que “si la libertad de expresión ampara a los internatuas que descargan películas gratis, entonces la libertad sexual ampara a la gente que desee tener relaciones sexuales con cualquiera en cualquier momento”.
El procesado, que responde a las siglas A.F.N., mostró su satisfacción con la absolución y dijo que “en efecto, yo sólo quería ejercer mi libertad sexual con aquellas mujeres puesto que me gustaban mucho, no creo que ni siquiera pueda hablarse de violación”.
Asimismo añadió que “al igual que con el tema de la distribución de cine y música, en el tema sexual el modelo ha cambiado, y ahora lo que hace falta es poder coger lo que uno quiera cuando y como quiera”.
Curiosamente su abogado no había esgrimido el concepto de la libertad sexual como parte de su estrategia durante el proceso. “Fue el juez quien nos dio la sorpresa en el último momento”, reconoció el defensor. “Yo realmente había asumido que no teníamos la menor oportunidad”.
Consultado por El Garrofer, el juez Polop i Forner explicó que en los últimos tiempos ha seguido con mucho detenimiento la polémica en torno a las descargas ilegales de cine y música en internet. “La idea me la dieron los internatuas: a ellos no les importa coger gratis lo que quieren y cuando quieren, en nombre de un supuesto derecho fundamental. Simplemente pensé que lo mismo podría aplicarse a la gente que desea satisfacer su deseo sexual sin tener con quien hacerlo y sin querer paga dinero por una prostituta. Y lo aplicaré también a las bandas albanokosovares que alunizan en joyerías cuando me llegue algún caso de este tipo”.
Según Polop i Forner, “desde los años 60 del pasado siglo se viene hablando de la libertad sexual. Para muchos es sólo una teoría o una quimera. Pero este hombre, como muchos otros, tienen derecho a su libertad sexual, es decir a tener sexo como, cuando y con quien quieran. En realidad con esta sentencia sólo me estoy poniendo a la altura de los tiempos”.
La portavoz del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, dijo que “como siempre, respetamos las decisiones judiciales”. En el mismo sentido se expresó Leyre Pajín, del PSOE.
Popularity: 12% [?]
Cómo la habéis cagado con esta noticia… cagadón increíble… ni para un chiste se le ocurriría a nadie comparar la situación actual de la propiedad intelectual e internet con la violación de mujeres. Os acabáis de codear con la Iglesia Católica comparando el aborto con las violaciones. Muy bien, rebajándoos al subsuelo… Adiós Garrofer, adiós…
Drama drama!!
Ufffffff… alguien me ha dicho que te has meado fuera….
Si, yo también creo que la noticia está bastante fuera de lugar…
Percibo un cierto tufillo a obtuso Torquemada incapaz de distinguir una ironía: ¡Viva el Garrofer!
Estupenda noticia, muy puntual en este momento. Por los primeros comentarios, deduzco que a los internautas no les ha hecho ni puta gracia. Ja!! Pues a mi la comparación me parece cojonuda, muy fina. Enhorabuena!!
A mi me parece que la ironía pone el dedo en la llaga y me parece que El Garrofer hace muy bien en no tener tabúes. Decir que esta noticia es para codearse con la Iglesia Católica comparando el aborto con las violaciones es de no entender nada de nada. Aunque eso sí, Garroferes, sentiros orgullosos de que os hayan comparado con una de las mayores organizaciones humorísticas con presencia mundial (la Iglesia Católica, claro).
Pues yo me he partido todo el ojete al leerla. Joder que buena, muy buena, jajajaja ( mil risas), cojunuda,,,,, dios que bueno ha sido……Pues eso. Que me ha gustao
De mal gusto y en mal momento.
El autor, o tenía un mal día, o trataba de mostrar groseramente su postura ante determinado tema “de actualidad”.
Más que ironía se aprecia un cierto tufillo partidista o partidario.
La verdad es que es un poco surrealista ver a los internautas invocando el derecho de que no te cierren una página web en la que dejas links que en principio son ilegales. Pero yo me pregunto: ¿es ilegal compartir un bien, en este caso audiovisual con quien te dé la gana? En este caso es compartir con miles de personas, pero ¿es un delito compartir? Es que nos han convencido de que es un robo, pero todo parte de que una persona ha decidido compartir con todo el mundo un bien que ha comprado, que da la casualidad que no se consume, y por tanto se puede utilizar hasta el infinito por todo el mundo.
aaaah ahora lo entiendo! entonces el violador es el internauta. Y la pobre mujer indefensa es el autor. el violador, en vez de irse a un puticlub y pagar el servicio, decide follársela sin pagar. Y la pobrecita mujer, que estaba cobrando 200 euros por polvo, se queda con el culo roto y sin dinero.
Así que deciden cobrar a todos 20 euros por cabeza, se vayan o no de putas.
Mientras, abren un pub liberal donde las mujeres acuden a compartir su coño por puro placer del sexo. Como la puta ya no cobra, se cabrea con el pub liberal, porque les quita los ingresos. Así que deciden cerrar a la fuerza todos los pubs liberales.
van por ahi los tiros?
El error está en el precio: la creación audiovisual no se valora, luego no vale nada; las mujeres sí (y los hombres tb).
Pues a mi me parece que se le ha ido la olla, estoy de acuerdo con los primeros comments.
Una cosa es no tener tabúes y otra cosa es perder el estilo y la sensibilidad gratuitamente.
Como alguien dijo: Adios, garrofer, adios…
Queridos internautas,
A mi también me gusta que un domingo aburrido en casa pueda encender el ordenador y ver el último estreno, o que escuche una canción por la radio y 10 min después la tenga en mi MP3, pero si pensais por 5 min con absoluta objetividad os daréis cuenta que lo que genera esa canción, serie o película es una empresa. Y las empresas necesitan dinero.
Para consolaros siempre pensais en Alejandro Sanz o en la Warner, pero hay otros muchos grupos/empresas que necesitan que paguemos por lo que hacen.
Yo os aseguro que no tengo nada que ver con nadie del mundo de la música, pero si me dicen que bajarme una canción me cuesta desde ahora 20ctms y ver una película on-line, 1 o 2 euros, lo pago sin problemas.
Y quién critica este artículo y dice “adios, garrofer, adios” simplemente es que no creo que esté a la altura de este periódico asi que mejor que lea otra prensa y todos más contentos.
Hombre, ya se entiende que es ironía, pero una violación es algo muy serio y desagradable.
(lo que sigue tiene 2 rombos)
Seguro que al propio Dustin Mayais (o los que han disfrutado con la noticia) no le gustaría que le metieran una polla en la boca contra la pared y se le corrieran en la nuez agarrándolo por la nuca dando embestidas, verdad?
A mí me parece muy bueno. Todos los temas son tratables si no se relacionan directamente con casos conocidos o están desligados de cualquier protagonista real.
Pero vamos a ver. Se podrá considerar más o menos acertado equiparar la violación a las descargas ilegales. Pero las explicaciones habrá que pedirselas al juez Polop i Forner. ¿Por qué disparan al mensajero?
Y además, supongo que entre la primera denuncia y la sentencia, todo el proceso judicial no habrá durado más de 4 días ¿No?
Este escrito, como bien lo han señalado muchos de los previos comentarios, es una estupidez ademas de una acto de isnensibilida d social absoluta.Del tipo que tambien muestran mucho d elos comenatros a favor.Lamentable.
Qué interesante debate. Ultrasensibles frente a ultrainsensibles.
El hecho de realizar un símil entre una violación y las descargas de internet, es decir, comparar al violador con el internauta y a una mujer con un producto musical, me parece que deja entrever la opinión que este juez tiene de las mujeres. Cuando dice “la idea me la dieron los internautas : a ellos no les importa coger gratis lo que quieren y cuando quieren…simplemente pensé que lo mismo podía aplicarse a la gente que desea satisfacer su derecho sexual sin tener con quien hacerlo y sin querer pagar dinero por una prostituta…”, ya se ve claramente que la gente a la que se refiere es el género masculino y el producto que los satisface el femenino.Y lo más duro es que por el mero hecho de ser juez se pueda permitir hacer semejantes declaraciones y SENTENCIAS sin tener la menor consecuencia. ACTUEMOS YA!
Yo le preguntaría la juez y a los que aplauden esta sentencia ¿Dirián lo mismo si ellos fueran las víctimas de la violación?
Qué barbaridad!!! esta es la justicia que nos ampara?. Si violaran a su hija o a su madre, pensaría lo mismo?… creo que el sistema judicial debería sancionar a ciertos jueces por no actuar como profesionales y no aplicar la justicia, y dejarse llevar de su opinión en lugar de aplicar la ley que es su deber, con objetividad.Si la justicia es en España así, Vamos que tener que creer en el sistema americano con jurados populares (formados por gente del pueblo), que tengan mas eticia, moral y sensibilidad, y sentido común que le falta a algunos jueces…
se os va a la olla… cómo mola la gente que se cree el contenido de estas noticias! empanaooos!!!
Pancracio dice: “Seguro que al propio Dustin Mayais (o los que han disfrutado con la noticia) no le gustaría que le metieran una polla en la boca contra la pared y se le corrieran en la nuez agarrándolo por la nuca dando embestidas, verdad?”
Yo he disfrutado con la noticia y, mira por donde, lo de la polla en la boca me parece fantástico. Lo digo completamente en serio. Tal vez Pancracio debería probarlo para entender que si una violación es seria, la homofobia (entendida como presunción de heterosexualidad) también lo es. Lo que pasa es que El Garrofer en esta noticia no se burla de una violación, sino que la utiliza (en el contexto de web satírica de excesos que es) para ejemplarizar lo absurdo del supuesto derecho a que todo sea gratis porque yo no quiero pagar, y yo decido cuándo tiene que cambiar el modelo de negocio de los demás tomándomelo por mi cuenta, mientras que tu homofobia la sueltas con toda la naturalidad del mundo como la cosa más obvia.
Enrique, cuando hablas de “Y además, supongo que entre la primera denuncia y la sentencia, todo el proceso judicial no habrá durado más de 4 días ¿No?”… ¿te refieres a algún proceso judicial que no dure más de 4 días desde la primera denuncia hasta la sentencia? Supongo que tienes en mente la versión distorsionada de los “queremos seguir viendo cine gratis, llamémoslo libertad de expresión que es muy cool y nadie está contra eso”. La realidad es que el proceso de la ley sinde consiste en una primera denuncia, que va un juez (pon tiempo hasta que llegue al juez), que tiene que valorarla (más tiempo aún) y decidir si la remite a la Audiencia Nacional, la cual cuando la recibe si tiene que emitir la sentencia en 4 días (desde que la recibe, no desde que se pone la denuncia). Una vez emitida la sentencia, pon otro tiempo para que se ejecute. Sin embargo, desde que se pone la denuncia por violación y se identifica al violador, este ya es detenido hasta que se haga el juicio, y si es declarado culpable ya no es que vaya directamente en la carcel, es que lleva ahí desde que fue detenido. Así que no digamos gilipolleces, que a los violadores se les encarcela más rápidamente (una vez identificados, hablamos de justicia, no de investigación policial) que lo que se tarda en cerrar una web que explota comercialmente contenidos de terceros.
Y finalmente, es flipante la gente que se cree el contenido de la noticia!!!!
“que si una violación es seria, la homofobia (entendida como presunción de heterosexualidad) también lo es.”
Sí, hijo mío, exactamente igual de serias son ambas cosas. Que un señor te llame marica y que otro te viole y luego vuelves y nos cuentas después del experimento empírico si es exactamente igual de serio.
Yo me he documentado durante muchos años sobre éste tema por lo que puedo decir que me interesa. He leído muchas sentencias tan revolucionarias como ésta o más y las reacciones dependen del contexto sociomoral que generan los políticos en el gobierno.
Yo aplaudo que la ley de libertad sexual haya evolucionado y el hecho de que sea una ley tan discutida dice mucho de los miedos de las mujeres, conflictividad en el mundo de la vida cotidiana y de las dificultades que muchos españoles han tenido y tienen aún hoy para encontrar a su pareja para toda la vida, para una parte de ella o para acceder a un derecho fundamental como es la expresión afectivo-sexual de todo ser humano sin tener que pagar, suplicar, negociar, debatir o robar en el peor de los casos. Es como si nos dijeran mañana que para respirar tenemos que pagar o de lo contrario no meten en la cárcel con la bombona de oxigeno a cargo de nuestra cuenta corriente o de nuestra familia. Otro ejemplo por si el anterior no es del agrado de los lectores podría ser las hambrunas de la india, vendría a ser algo así como si tienes dinero comes y si no te jod…sss. No señores, una necesidad, no sólo fisiológica, sino psicologíca y social no puede ser atendida mediante pago, servicios sociales, cárceles, ni asociaciones feministas que tratan de monopolizar mediante ideologías las relaciones afectivo -sexuales de las personas, sean de igual o distinto sexo y /o género.
Si no hemos alcanzado la madurez necesaria para comprender que existe la necesidad y que si NO se permite su expresión libre y natural valiendose de leyes, socializaciones de púlpito o escuela, acciones de grupos feministas o políticos, emergerán las consecuencias de un modo u otro y se condenaran a inocentes por prohibiciones presentes derivadas de miedos del pasado que algunos pretenden aprovechar y rentabilizar en distintos ámbitos del poder. Allá esa conciencia que algunos dicen tener para algunas asuntos pero no para otros. Pues si hay víctimas lo somos todos o no lo es nadie.
“Compartir canciones o películas” suena muy bien pero lo que realmente se hace es “VIOLAR” a todos los que producen las “obras del espíritu” que nosotros disfrutamos sin pedir permiso, mofándonos a la vez que utilizamos el anterior eufemismo. Efectivamente, la dramatización de la violación no es igual a la de una violación vista en TV con actores. Pero es una violación aún.
Para centrar el debate, creo que lo que se pone sobre la mesa es la siguiente cuestión: ¿Se debe pagar un precio por hacer el amor con una mujer o un hombre? yo pienso que el amor no cuesta nada, pero si alguien contestará que sí, se debe pagar un precio por amar, entonces la siguiente pregunta es: ¿qué precio y quién lo debe establecer? Pues si entendemos que el precio puede ser fijado arbitrariamente por cada persona, tendriamos que estudiar las consecuencias que ello puede producir.
Si este modelo lo trasladamos a la industria de producciones intelectuales, (cine, libros, música…) donde el precio supuestamente se fija con criterios objetivos de venta por la industria, encontramos que la decisión natural de la gente ha sido valerse de la tecnología para compartir y no pagar por un producto. Luego implícitamente la gente responde a mí primera pregunta no pagando por la película, la canción o el libro. Aún sabiendo que el autor y la industría tienen la voluntad de cobrar por ello.
Ello me recuerda el debate jurídico sobre la existencia del derecho a la propiedad intelectual y sus garantías. El debate sería entonces, ¿qué constituye un derecho y una libertad en una sociedad democrática? Podríamos contestar, la voluntad del pueblo constituye los derechos y libertades. Lo que conlleva que si ésta cambia, los derechos y libertades cambiarían también. Cosa que el derecho Natural no aceptaría, pues entienden que los seres humanos tienen derechos y libertades inscritos en su propia naturaleza.
¿La libertad sexual (o mantener relaciones sexuales consentidas entre adultos) es natural? yo creo que sí, ¿es una práctica mayoritaria entre hombres y entre mujeres? no lo sé, habría que observar si más del 50% de los hombres puede tener relaciones sexuales cuando lo desea con quien lo desea y más del 50% de mujeres puede tener relaciones con quien lo desea cuando lo desea. Si como resultado de dicha observación concluyeramos que no es una práctica mayoritaria, entonces nuestros políticos deberían decidir si es deseable seguir trabajando por conseguir la libertad sexual de hecho o si por el contrario debemos retroceder a un modelo en el que las familias, con la protección del Estado, velaban por que las mujeres intercambiaran mediante el matrimonio (contrato) sus favores sexuales mientras que ellas renunciaban (en el peor de los casos) a la persona que realmente deseaban amar (o en el mejor de los casos) o establecian relaciones amorosas en secreto de espaldas a la sociedad y a su familia.